El "Chato" Prada desnudando a Jacobino

TODAS LAS VOCES (versión 2.0)

Raúl Prada, intelectual, activista y exconstituyente fue parte del Gobierno y tras las contradicciones internas que denunció entre la cúpula conservadora del MAS y las reivindicaciones de los movimientos sociales pasó al grupo de los disientes. En diálogo con EL DIARIO, Prada habla del proceso constituyente, su instrumentalización y las figuras de Evo Morales y Alvaro García que tienen su corolario en una inconstitucional habilitación electoral.

¿Dónde comienzan las contradicciones del proceso constituyente?
“Se han construido leyendas y mitos sobre esta construcción, porque nunca fue un proceso del MAS sino de los movimientos sociales, del Pacto de Unidad, porque el MAS era una parte de cocaleros en defensa de la coca. Es la vieja izquierda y el viejo nacionalismo dentro del MAS que no entendía ni va a entender la necesidad de surgimiento de estos nuevos movimientos, por ello hubo una pelea interna que no es de ahora, que critica la visión conservadora del MAS, entre ellos Alvaro García, que era parte de nuestro grupo Comuna, pero que se da cuenta que es candidateable desde un programa de televisión y cambia propugnando un ‘realismo político’. Yo critico su posición escandalosa que es el capitalismo andino amazónico, un supuesto marxista hablando de capitalismo y un comunitarista, peor todavía. Él estaba preparando su candidatura a la Presidencia ni siquiera a la Vicepresidencia, además desarrollado por Walter Chávez que dijo ante un empate entre Evo y la derecha necesitábamos una tercera vía, que todos le rebatimos por que se había luchado por un presidente indígena”.

¿Cómo evalúa el trance hacia el poder?
“Al llegar al Gobierno se toman las decisiones más equivocadas, en vez de los cambios radicales se van por el realismo político, y cuál es el argumento de Alvaro García: si hacemos cambios radicales nos caemos en tres días, lo que hay que hacer es barniz, algunos cambios, pero se mantiene el aparato estructural. El error de las organizaciones fue darle al MAS un cheque en blanco para dejarlos en el Ejecutivo y concentrarse en la Asamblea Constituyente, pero Alvaro, que tiene acuerdos con la burguesía cruceña, hace una ley para controlar la Asamblea Constituyente con una convocatoria del Congreso para limitarla y él mete el tema de los dos tercios. Adentro la pelea era con el MAS y se impone el Estado plurinacional, que no es del MAS porque ellos son nacionalistas y allí están las grandes contradicciones de la Constituyente, el Estado plurinacional es una confederación de naciones que ni la derecha ha entendido con su refugio discursivo de las autonomías. Los tres ejes de la transformación estatal son la condición plurinacional, comunitaria y autonómica que el MAS no supo entender”.

¿Es verdad que la denominada cúpula palaciega tomó el control del proceso?
“Hay un grupo de usurpadores que se han montado en la cresta de la ola. Este no es un gobierno de los movimientos sociales, pero tal vez tampoco del MAS. Gobierna una cúpula que ha reproducido la misma estructura de poder de las élites y es un grupo identificable, son los que maltratan a la gente incluso dentro de la Asamblea Constituyente donde los controlan, los amenazan o los compran con prebendas y quién es el artífice: el Jacobino. Es un personaje de terror que maneja el terror para controlar, es una conspiración contra el propio MAS de alguien que se ha creído inteligente, que es el único que piensa y los demás deben obedecer porque en la revolución el soldado debe obedecer, cuando el revolucionario hace uso crítico de la razón, no hay debate, es una locura y un despotismo ilustrado”.

¿En qué queda Evo Morales si no es quien manda. Es un caudillo?
“Los caudillos no son reales, Evo Morales no es real, es un imaginario colectivo. Lo hemos inventado nosotros, el verdadero Evo es el que vimos en Tiquipaya que se perdió en su discurso climático. Obviamente el 2006 se vio cosas impresionantes como ancianos indígenas llorando al verlo posesionado presidente, porque algo estaba pasando y en ese contexto él también llora porque se da cuenta de la dimensión de su figura, tenía mucha responsabilidad. Puede tener intenciones, pero ahora está en una cúpula que es su sombra como Alvaro y Ramón Quintana que después lo vuelven su dependiente y ahora lo controlan”.

¿En ese contexto, cuánto avanzó el proceso y la CPE?
“En la Asamblea Constituyente se hicieron 21 comisiones y se redactó 200 artículos, vino luego una comisión de técnicos que se acercaron al Pacto de Unidad y se logró avanzar el texto. La única comisión que avanzó fue la de Visión País de Félix Cárdenas, que no era del MAS en esa época y se aprueban los 10 primeros artículos que son del Pacto de Unidad y son los más importantes del texto constitucional. Yo fui con el mandato de la Cidob y Conamaq, pero no del MAS. Sobre el cumplimiento no se cumplió nada y se repite la historia porque después de la Revolución del 52 se rompe un modelo de Estado y se corrompe y se rompe en 1956, en el actual proceso se rompieron moralmente, pero demasiado pronto. Toda revolución se desgasta, pero porqué tan pronto”.

FRASE

- “Alvaro García estaba desesperado porque había cosas que no podía controlar y convierte al Congreso en Constituyente y se hace la revisión de más del 30% de la CPE, quitando temas como la Reforma Agraria por el pacto de Alvaro con la burguesía del oriente. Son posiciones conservadoras y son responsables de haber cambiado la reelección, se anuló la reelección indefinida y eso es lo que el pueblo votó”.

tomado de El Diario

¿QUÉ FALLÓ EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL? - II

(Parte II: no interpretó criterio de “mandatos”)

Ahora bien, con los pecados originales de: a) aprobar una ley interpretativa del Legislativo sobre la CPE (de “aplicación”, según Héctor Arce) y b) haber asignado una fecha de “refundación” del Estado en sentido personalista y no constitucional (22 de enero frente al 7 de febrero); el Tribunal Constitucional Plurinacional se fue por las ramas con su fallo y dio vía libre a una segunda reelección para un posible tercer mandato de Evo Morales Aima, sin analizar la Disposición Transitoria de la CPE y el tema “mandatos” que es, en esencia, el meollo del asunto.

“Los mandatos anteriores a la vigencia de esta Constitución serán tomados en cuenta para efectos del cómputo de los nuevos periodos de funciones”, es el texto literal del parágrafo segundo en debate y que los magistrados ni siquiera tuvieron el tino de analizar en su contexto.

Esta disposición dice “los mandatos anteriores”. Primero, se debería responder a qué mandatos se refiere. Allí ingresa el verdadero análisis legal, porque ese parágrafo II responde y está concatenado al parágrafo I de la misma Disposición Transitoria.

El parágrafo I habla de la elección de Presidente, Vicepresidente y Asamblea Legislativa (entiéndase diputados y senadores) que se verificó el 6 de diciembre de 2009. Su temporalidad fue cumplida, pero dejó pendiente su segunda parte, precisamente la que obligó y motivó al MAS a hacer la consulta mediante la Ley de Aplicación Normativa.

Los parágrafos III y IV de igual modo van unidos, porque ambos se refieren a la elección de autoridades regionales de abril de 2010, mientras el parágrafo V se refiere al número de miembros para la naciente Asamblea Legislativa. Todo dentro de la primera de las nueve disposiciones transitorias redactadas.

Los magistrados, entonces, erraron al decir que el tema de la continuidad de mandatos se refiere a “autoridades distintas al presidente y al vicepresidente” (textual del fallo) tal como planteó el proyecto de ley del MAS, pues los mandatos de la disposición transitoria aluden a los mandatarios y eso es innegable.

Otro antecedente que hace a este precepto se da con la Ley 4021 de Régimen Electoral Transitorio, promulgada el 15 de abril de 2009 que convocó precisamente a elecciones presidenciales, donde especifica que la disposición transitoria primera, parágrafo segundo, se refiere al presidente y al vicepresidente de Bolivia, pues reguló los comicios de diciembre de ese mismo año y agrega (para que no queden dudas) que en aplicación: “se computará como primer periodo, el mandato vigente a tiempo de la promulgación de la nueva CPE”.

El análisis literal de la disposición expuesta en la CPE entiende que “los mandatos anteriores a la vigencia de esta Constitución” son aquellos que ejercieron labor antes de la promulgación de la Carta Magna abarcando cronológicamente desde el 6 de agosto de 1825 hasta el 7 de diciembre de 2009. Ergo, Evo Morales se encuentra en ese lapso de tiempo, porque fue posesionado en enero de 2006, mucho antes del diseño, aprobación y promulgación de la 13 Carta Fundamental de Bolivia.

En el caso de la Ley 4021, se entiende que se computará “el mandato vigente a tiempo de la promulgación de la nueva CPE”; es decir, cuenta como primer periodo aquel del gobierno en funciones al momento de la promulgación de la CPE del 7 de febrero de 2009. ¿Quién era gobierno ese sábado 7 de febrero de 2009?: Evo Morales.

Como se vea, el fallo del Tribunal Constitucional fue apresurado, sólo leyó el texto enviado por el MAS y podrá alegar aquello ante eventuales procesos legales. Asimismo, no dio respuesta sobre el criterio de “mandato”, asumiendo solamente el Art. 168 que, como se dijo en el anterior artículo, no era tema de discusión, pues su interpretación no cabe a dudas escolares y “está dotada de un alto nivel de racionalidad”, como afirma el constitucionalista del MAS, Héctor Arce.

¿QUÉ FALLÓ EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL? I

(Parte I: No interpretó la disposición transitoria)

El 7 de abril la cadena CNN emitió una entrevista a Evo Morales en ciclo “Influyentes” conducido por la periodista Claudia Palacios. Un hecho que me llamó la atención fue conocer la faceta futbolera del líder del trópico cochabambino y su estrecha relación con la célebre selección que llegó al mundial de fútbol USA 94.

El mundialista Luis Héctor Cristaldo reveló que a Morales no le gusta perder y que en una ocasión hizo cambiar las reglas del juego, porque no respetó lo pactado: “que después del tiempo reglamentario se debía ir a penales” e impuso ir al alargue, donde logró la victoria con el equipo presidencial y su casaca 10 en la espalda.

Ahora bien, el temor camuflado como repudio e impotencia en la oposición, tras conocer el fallo del Tribunal Constitucional sobre la reelección de Morales Ayma, habilitándolo bajo la figura de la “refundación del Estado” no deja de ser una anécdota más dentro de estas faltas acostumbradas de alguien que repele ver la tarjeta roja.

Sin duda, hacer la lectura pulcra, desinteresada y literal del artículo 168 de la Constitución Política del Estado es “meridianamente clara”, como dicen los abogados e intelectuales masistas, y no cabe a interpretación alguna pues cita que el “Presidente y Vicepresidente del Estado pueden ser reelectos una sola vez de manera continua”, es decir, que pueden acceder a dos mandatos si el soberano así lo decide con el sufragio.

Empero, el Tribunal Constitucional cometió un doble error en su lectura y esto llama la atención, pues se supone que los magistrados electos en octubre de 2011 son los más “idóneos” y capacitados para ejercer el cargo en Sucre.

El primer error es haber seguido literalmente la lectura del oficialismo en cuanto a interpretar la Disposición Transitoria Primera, parágrafo segundo de la CPE, supeditándola al artículo 168 de la reelección. Es decir, los magistrados confirmaron la redacción expuesta por el MAS y no abordaron la referida disposición sino que mencionaron la parte orgánica de la Carta Magna, hecho que no estaba en discusión ni generaba duda alguna, pues como se ha explicado líneas arriba, aquello es “meridianamente claro” para cualquier estudiante de Derecho.

El segundo error, que conlleva mínimamente una susceptibilidad política, es asumir que Bolivia tiene un antes y un después de Evo Morales; no del Estado “plurinacional” sino de Evo Morales cual mesías en los Andes. Esta aseveración queda ratificada en el texto mismo del fallo que fue aprobado por los siete magistrados constitucionalistas.

“… se concluye que es absolutamente razonable y acorde con la Constitución, realizar el cómputo del plazo para el ejercicio de funciones tanto del Presidente como del Vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia, desde el momento en el cual la función constituyente refundó el Estado y por ende creo un nuevo orden jurídico – político”, cita la parte declarativa del documento.

Se debe aclarar que esta división de la historia que hace el Tribunal Constitucional responde al 22 de enero de 2010, día de la juramentación al segundo mandato de Evo Morales. El pecado de los magistrados, empero, radica en dar a esa fecha la magnitud que el régimen logró imponer en la conciencia de la esfera social con la excedida propaganda y culto a la personalidad, pues la “verdadera refundación” se da con la promulgación misma de la CPE, es decir, el 7 de febrero de 2009, fecha que queda desplazada mezquinamente por obra y gracia de una cúpula palaciega o sindicato que hace y deshace la institucionalidad en el país, como se reveló en los últimos días.

Para los magistrados “la función constituyente” se aplica al gobierno de turno y no a la Ley Fundamental, situación por demás cuestionable, pero que los abogados y profesionales del Derecho deberán debatir.

Así, Evo Morales logra ventaja al término del primer tiempo, gracias al fallo favorable del árbitro en cancha.

Mass Media y proceso de cambio

Dos polémicas desnudan la coyuntura mediática del país

Periodistas observan relación 

entre medios con la política

Dos casos de periodista que denunciaron el manejo político en los medios de comunicación dentro de la actual coyuntura del “proceso de cambio”, vuelve a poner en el tapete el debate sobre la relación de la prensa y el poder. Al menos tres redes nacionales de televisión habrían pasado a control de régimen provocando reacciones encontradas.

Las pantallas de televisión se convirtieron por vez primera en una plataforma de discusión entre periodistas y al vivo. Sucedió el jueves en la red ATB, cuando los experimentados periodistas Jaime Iturri y Ramón Grimalt discutieron por el criterio de la verdad “medios y política”. El primero dijo que se debe defender ante todo “la justicia social”.

Grimalt le refutó y pidió una explicación sobre esa aseveración, añadiendo que “hay que despojarse de la carga política”, pero fue más allá y sindicó al exdirector del Extra, actual director de contenidos de la citada red, de tener “un discurso que es funcional a un partido político”.

Iturri habría señalado, según lo expuesto por su colega de trabajo, que “el proceso de cambio es el único camino” y le reprochó esa postura política, mientras el aludido dejaba el set en vivo y directo.

“Estoy seguro que si sigo hablando me quedo sin trabajo”, finalizó Grimalt antes de que la anonadada compañera de set mande a la pausa en plena “víspera” del Día del Periodista que se conmemoró ayer 10 de mayo.

Este no es el único caso, pues la expresentadora de la red PAT, Carolina Kempff, presentó su renuncia argumentando que ese medio de comunicación optó por una línea política oficialista.

Kempff se refirió al cambio de directiva que hizo la red en noviembre pasado, cuando la sociedad accionaria de propiedad del Grupo Daher fue vendido a capitales de un consorcio cuyo nombre se mantiene en la más estricta reserva, tal como ATB.

En palabras al matutino cruceño El Deber, la expresentadora del noticiero central citó: “La red PAT a la que entré hace tres años era muy diferente a la de ahora. Desde que se dieron los cambios a fines del año pasado, dejé de sentirme cómoda. El canal fue comprado por otra gente, no sé por quiénes, pero hubo una nueva línea política oficialista (…) No critico ni juzgo a quienes apoyan esta línea, no es que yo sea anti-masista o anti-gobierno, pero como periodista considero que hay que ser imparcial en el tratamiento de la información”.

En ambas polémicas, los periodistas coincidieron en que esta labor no debe mancharse por tintes políticos.

Kempff se refirió a su exjefa de prensa, comparándola con la actual línea impuesta en ese medio. “Era una persona muy preparada y cerebral, pero tenía una línea ecuánime, luchaba por la imparcialidad, había comunión de ideas y siempre buscaba que existan la parte y contraparte”. En tanto, Grimalt cuestionó a Iturri el haberse puesto la camiseta oficialista, abriendo esta polémica mediática: “(…) pero en el momento en que te has puesto una camiseta, en el momento en que has dicho que el proceso de cambio es el único que debe existir en este país...”.

La otra susceptibilidad dentro de los medios de comunicación surgió tras la revelación de la relación entre el vicepresidente Alvaro García y la presentadora de noticias de la red Uno, Claudia Fernández, que terminó en matrimonio de ceremonia doble, una en Tiwanaku a invitación de las organizaciones sociales y otra en la Iglesia de San Francisco bajo los postulados católicos.

Esas ceremonias fueron transmitidas en vivo por el canal estatal Bolivia TV, dependiente del Ministerio de Comunicación y por la señalada red privada.

A partir de entonces, los noticieros y la revista nocturna cuentan con "invitados" diarios desde el Ejecutivo. Carlos Romero, Jorge Pérez, Juan Ramón Quintana y Luis Arce van rotando cada día sin falta en las pantallas del espacio Qué No Me Pierda (QNMP). 

foto: kempff tuvo el valor de decir su verdad

El pez muere por su boca (Chaparina)

Declaraciones a los medios de comunicación y comparecencias ante la Fiscalía marcan la línea de la investigación por Chaparina. A continuación las palabras de los protagonistas de los hechos aquel 25 de septiembre de 2011. Los cargos son referenciales a esa fecha.

MARCOS FARFÁN, VICEMINISTRO DE RÉGIMEN INTERIOR
“Recibí la llamada del general Muñoz Colodro, indicándome que la situación se había precipitado, que se produjo un enfrentamiento entre policías y marchistas y que estaban procediendo a la intervención; atónito, le pregunté si tenía alguna orden y me contestó: Sí, de La Paz”
“En ese momento llamé al ministro Llorenti comunicándole lo repentino de la intervención policial, respondiéndome él, que lo tenga al tanto del operativo cada diez minutos (…) Cuando llegamos al campamento indígena la Policía ya se encontraba en plena intervención. En ese momento se cortó la señal de mi celular y llamé por el teléfono de Villegas al minstro Llorenti para indicarle que nuestra comunicación se realizaría a través del celular de Boris Villegas y es así que de manera continua llamaba yo al ministro como él me llamaba a mí para conocer detalles de cada momento del operativo”.

SACHA LLORENTI, MINISTRO DE GOBIERNO
“Es una marcha con altos ribetes de violencia”, dijo el 26 de septiembre de 2011, después de conocerse los hechos de Chaparina.
“Hoy, en Rurrenabaque, en el aeropuerto (se) demuestra la conducta que se ha instruido a la Policía boliviana (…) se tomó la determinación de replegarse”, agregó en conferencia de prensa a las pocas horas de haberse dado la orden para que los efectivos se replieguen y dejen libres a los indígenas.
“Se ha comenzado a evacuar a los marchistas para garantizar su seguridad e integridad física, se ha procedido al desbloqueo de la carretera dispersando también a los colonizadores apostados en gran número en la zona para impedir ese enfrentamiento”.
OSCAR MUÑOZ, SUBCOMANDANTE DE LA POLICÍA
El policía fue suspendido el 7 de octubre de 2011 y es el único arraigado en este proceso. Sus declaraciones informativas señalan que hubo orden desde La Paz, pero la ambigüedad de sus palabras al no concretar si ésta se dio antes del operativo a las 15.30, le hacen incurrir en contradicción.
“Cuando se consultó quién era la autoridad política máxima del lugar, era el viceministro Farfán enviado por el señor ministro (Sacha Llorenti), tal como dije en las declaraciones e informes de todos los actuados que el Ministerio Público tiene en el cuaderno de las investigaciones”, explicó a los medios tras su última comparecencia al Ministerio Público.

CECILIA CHACÓN, MINISTRA DE DEFENSA
Fue la primera en renunciar al Ejecutivo la noche del 25 de septiembre con una carta que decía “Presidente, no así”.
“Posteriormente hubo reunión ordinaria de gabinete político en la residencia, yo llegué tarde y en momento en que el (entonces) ministro de Gobierno (Sacha Llorenti) hablaba por teléfono y daba algunos detalles sobre el traslado de las personas a Chaparina, esa reunión era el domingo y yo llegue alrededor de las 20.00 a 21.00”, relató.
“Él decía que las personas habían sido subidas en buses y que iban a ser trasladadas a otro lugar, no recuerdo a qué lugar en este momento, (pero) decían que la marcha se había desarticulado y que se iban a ver los medios para trasladarlos hasta sus domicilios y comunidades”, acotó.

ALVARO GARCÍA, VICEPRESIDENTE DEL ESTADO
Sus ambiguas palabras no esclarecen nada y denotando arrogancia a la prensa reitera que supo del operativo a las 4 de la tarde de ese domingo 25 por medio de un periodista.
“Nosotros dijimos sabemos lo que ha pasado”, emite García con reiteración, en el sentido que todos los bolivianos “sabían” lo que había ocurrido por el flujo informativo de los medios de comunicación. Empero, en sus declaraciones del 29 de septiembre de 2011 añadió “ya tenemos”, aunque se desconoce a qué se refirió el letrado, dando a la interpretación de “tener el nombre” del o los responsables de la represión.

En síntesis:
a) El operativo fue planificado por el Gabinete, sobre todo por Alvaro García, David Choquehuanca y Sacha Llorenti.
b) La represión se adelantó al horario y nadie quiere asumir esa responsabilidad, pues se les fue de las manos.
c) Las autoridades se enteraron de los hechos, pero no hicieron nada para detener la represión. Entraron en la figura de evidente omisión e incumplimiento de deberes. 

Vuelve Chaparina

La última semana estuvo marcada por las revelaciones que vuelven a agendar el tema de la represión a la octava marcha indígena del 25 de septiembre de 2011. La abogada del Movimiento Sin Miedo (MSM), Aida Camacho, salió a los medios de comunicación para reiterar que la orden para el operativo provino de Palacio de Gobierno, mientras el oficialismo la descalificó asumiendo la hipótesis de la ruptura en la cadena de mando.
Dentro del cruce de declaraciones políticas, también salió la versión de la fiscal Patricia Santos, quien está encargada de la investigación, apuntando a la versión del Gobierno e informando que el exsubcomandante de la Policía, Óscar Muñoz Colodro, fue quien rompió esa cadena. “Manifiesta claramente que él ni informó antes de intervención ni recibió instrucción alguna del general Santiesteban, sino que le informó de todos los detalles después de la intervención, entonces hay una cadena de mando establecida por ley”, declaró.
En ese sentido, queda establecer la relación cronológica de hechos para deducir si esta afirmación es fundamentada, pero también se lee que el tiempo que duró el operativo fue suficiente para que las autoridades de máximo rango, así como el Ejecutivo, tomen acciones para evitar que la violencia policial caiga sobre los indígenas.
El sábado 24 de septiembre de 2011 el canciller David Choquehuanca llegó a Yucumo para hablar con los indígenas, que se encontraban varados desde el día 21 por un doble cerco de policías y colonizadores. La tensión se desbordó y las mujeres del Tipnis obligaron a marchar al canciller para verificar ese cerco. Las autoridades salieron de la región y luego en La Paz se realizó la reunión nocturna para tomar acciones frente a la marcha indígena.
El operativo fue planificado y se dio la orden para el despliegue de uniformados y la compra de material. El teniente coronel Henrry Terrazas pidió mediante nota, el envío de agua, combustible y 76 efectivos más. Se autorizó también la compra de 20 tenazas y 10 docenas de cinta masquin que se compraron en una ferretería de Yucumo y fueron entregadas por la funcionaria del Ministerio de Gobierno de apellido Vertiz a las 15.50 del domingo 25 de septiembre.
Sin embargo, las autoridades habían decidido postergar el operativo para el día lunes y se envió una nota de convocatoria al diálogo que llegó en la mañana a la dirigencia indígena. El entonces viceministro de Régimen Interior, Marcos Farfán, llegó al cuartel de Umopar en Yucumo en compañía del otrora asesor legal Boris Villegas para informar las características del operativo al general Edwin Foronda. A las 13.00 se apersona el general Oscar Muñoz para anunciar una reunión bajo dirección del Ministerio de Gobierno para la tarde. A las 15.30 Farfán y Villegas informan de los hechos al jefe policial de Yucumo y se les recomienda esperar la presencia de los fiscales de Rurrenabaque y San Borja para iniciar la intervención.
Farfán se reúne a las 16.00 con los colonizadores de Yucumo, que mantenían su cerco y bloqueo en rechazo a la marcha indígena del Tipnis. La autoridad es informada por Muñoz de que las acciones “se habían precipitado”. Farfán preguntó si había orden y Muñoz responde: “Sí, de La Paz”.
Farfán comunica los hechos al ministro Sacha Llorenti desde el campamento a través del celular de Villegas.
En la carretera había 10 buses y seis camionetas esperando la detención de los marchistas. El presidente de la Subcentral Tipnis, Fernando Vargas, denunciaba que se estaba comenzando el operativo contra la octava marcha y un grupo de arqueros decide avanzar al lado de los policías. Una voz desde filas uniformadas gritó, según Vargas, “al ataque” y comenzó la represión.
A las 17 horas la gasificación y los golpes se instalan en Chaparina, se detienen a 240 marchistas y otros 400 huyen. A las 18 horas las flotas parten rumbo a San Borja con la intención de subir a los marchistas en avionetas que iban a llevarlos a rumbos variables.
Para las 19.00 las flotas son obligadas a detenerse por un bloqueo de la población de San Borja que repudia la violencia policial, difundida casi de inmediato por los medios de comunicación a todo el país. Toman la decisión de dirigirse a Rurrenabaque para subir a la pista de aterrizaje, pero ésta también se encuentra bloqueada por la sociedad que comenzó a quemar llantas.
Entre las 7.30 y las 9.30 de la mañana del lunes 26 de septiembre, los efectivos policiales que custodiaban a los marchistas apilados en la iglesia de Rurrenabaque reciben la orden de replegarse. Fueron 18 horas de operativo.